كلية الطب — جامعة بغداد — نظام RJ-MedAI
منصة آزو للمحاكاة السريرية
تقرير محطة OSCE التقويمي الرسمي
| البند | التفاصيل |
|---|---|
| اسم الطالب | Demo Student |
| السنة الدراسية | السنة الرابعة |
| الشعبة / المجموعة | أ / ١ |
| الحالة السريرية | مريض في الخمسينيات من عمره يعاني من كتلة في الرقبة وفقدان في الوزن |
| التاريخ والوقت | ٥٥:١٠ ص — ١٠ تموز ٢٠٢٦ |
| مدة الجلسة | دقيقة ١ — ٤ أسئلة |
| الدرجة الإجمالية | %١٠٫٧ |
| الحكم النهائي | ❌ راسب |
| البنود المحققة | ٣ / ٢٨ |
| التشخيص الصحيح | — |
الدرجة الإجمالية: %١٠٫٧
الحكم: راسب
مستويات الأداء
| المستوى | الوصف |
|---|---|
| Does | الأداء الفعلي في الممارسة |
| Shows How | القدرة على إظهار المهارة |
| Knows How | الفهم التطبيقي |
| Knows | الإلمام بالمعرفة النظرية |
*١٠ / ٧ / ٢٠٢٦ — ١٠:٥٨ ص*
*تقرير OSCE — Demo Student*
*الصفحة ١ / ٧*
(3) بندهای محققشده ✅
- درباره داروهای فعلی بیمار پرسید ✅
- از زبانی ساده و قابلفهم متناسب با سطح بیمار بهره گرفت ✅
- از قضاوت درباره عادات بیمار، از جمله سیگار کشیدن، پرهیز کرد و در تمام طول جلسه با احترام با او رفتار نمود ✅
بدون هیچگونه لحن سرزنشآمیز یا انتقادی
(25) بندهای محققنشده ❌
- درباره مدت زمان ظهور توده و سیر تغییرات آن پرسید ❌
- درباره وجود توده در سایر نقاط بدن پرسید ❌
- درباره کاهش وزن، میزان و بازه زمانی آن پرسید ❌
- درباره تعریق شبانه پرسید ❌
- درباره تبهای مکرر پرسید ❌
- درباره علائم بینی از قبیل گرفتگی بینی، خونریزی از بینی یا کاهش شنوایی پرسید ❌
- درباره اشکال در بلع یا گرفتگی صدا پرسید ❌
- درباره سابقه خانوادگی سرطان پرسید ❌
- درباره مصرف سیگار و الکل پرسید ❌
- درباره سفرهای اخیر پرسید ❌
- لنفوم هوچکین را بر اساس توده گردنی و علائم B کلاسیک بهعنوان نخستین تشخیص احتمالی مطرح کرد ❌
- لنفوم غیر هوچکین را بهعنوان تشخیص افتراقی مطرح کرد ❌
- سرطان نازوفارنکس را، بهویژه با در نظر گرفتن سابقه سیگار و توده گردنی، در نظر گرفت ❌
- درخواست آزمایش CBC با شمارش کامل سلولهای خونی داد ❌
- درخواست سنجش LDH و ESR داد ❌
- درخواست CT scan از گردن، قفسه سینه، شکم و لگن داد ❌
- درخواست بیوپسی از توده جهت بررسی بافتشناسی داد ❌
- در صورت مشکوک بودن به سرطان نازوفارنکس، درخواست آندوسکوپی نازوفارنکس داد ❌
- هنگام مشاهده نگرانی بیمار درباره فرزندانش، همدلی نشان داد ❌
- اهمیت آزمایشها را به شیوهای آرامبخش و به دور از ایجاد ترس برای بیمار توضیح داد ❌
- از بیمار پرسید آیا مایل است یکی از اعضای خانواده هنگام اعلام نتایج در کنارش باشد ❌
- زمان ویزیت بعدی را به بیمار اطلاع داد و مراحل برنامه تشخیصی را بهروشنی برایش شرح داد ❌
- بیمار را از علائم هشداردهندهای که مستلزم مراجعه فوری به اورژانس است آگاه کرد، ❌
از جمله: تنگی نفس یا اشکال شدید در بلع، بزرگ شدن ناگهانی توده، یا تب بالا همراه با تعریق شدید
- اطمینان حاصل کرد که بیمار دستورالعملها را درک کرده است و اطلاعات تماس لازم را برای هرگونه پیگیری پیش از ویزیت بعدی در اختیار او گذاشت ❌
- در طول جلسه حریم خصوصی بیمار را رعایت کرد، از بسته بودن در اطمینان حاصل نمود و از بحث درباره اطلاعات شخصی در حضور افراد غیرمرتبط پرهیز کرد ❌
*گزارش OSCE — دانشجوی آزمایشی | ۱۰/۷/۲۶، ساعت ۱۰:۵۸ صبح*
*(صفحه ۲ از ۷)*
ترجمه (ویرایششده)
📋 گزارش تحلیلی تفصیلی — سیستم RJ-MedAI
\# گزارش ارزیابی آکادمیک — ایستگاه OSCE
دانشجو: Demo Student | سال چهارم | پرونده: توده گردنی و کاهش وزن
۱. داوری عینی بر عملکرد (هرم Miller)
دانشجو ۳ امتیاز از ۲۸ مورد (۱۰٫۷٪) کسب کرده است؛ نمرهای که او را در پایینترین سطح هرم Miller جای میدهد و در بهترین حالت با سطح «Knows» منطبق است. دانشجو آشنایی رویهای ابتدایی از خود نشان داد — پرسش درباره داروها، درخواست آزمایش خون و CT scan — اما توانایی بهکارگیری منسجم دانش را در عمل، که از دانشجوی سال چهارم در سطح «Shows How» انتظار میرود، از خود بروز نداد. کل مکالمه از چهار تبادل در کمتر از یک دقیقه فراتر نرفت و با پرسش درباره محل درد آغاز شد، حال آنکه بیمار از همان ابتدا صراحتاً اعلام کرده بود که دردی ندارد. این امر شکاف آشکاری میان دانستههای دانشجو و توانایی او در بهکارگیری آنها در موقعیت بالینی واقعی نشان میدهد. دانشجو به پیامد یادگیری مورد انتظار برای سال تحصیلی خود دست نیافته است؛ چرا که در این مقطع باید بتواند شرححال منظمی اخذ کند و یک تشخیص افتراقی اولیه تدوین نماید.
۲. تحلیل مهارت اخذ شرححال (SOCRATES)
| عنصر | داوری | شاهد |
|---|---|---|
| Site (محل) | ناقص | پرسید «درد کجا شروع میشود»؛ بیمار با تعیین محل پاسخ داد (زیر فک راست)، اما سؤال بهاشتباه درباره درد مطرح شد، نه توده |
| Onset (شروع) | غایب | درباره زمان شروع توده پرسیده نشد، هرچند بیمار خودبهخود «از دو ماه پیش» را ذکر کرد |
| Character (ماهیت) | غایب | ماهیت توده بررسی نشد: قوام، حدود و قابلیت تحرک آن |
| Radiation (انتشار) | غایب | درباره وجود تودههای مشابه در سایر نواحی بدن پرسیده نشد |
| Associations (علائم همراه) | غایب | تعریق شبانه، تب، کاهش وزن، علائم بینی و گرفتگی صدا هیچکدام پرسیده نشد |
| Time course (سیر زمانی) | غایب | سیر تکامل توده پیگیری نشد؛ بزرگتر شدن آن را خود بیمار مطرح کرد |
| Exacerbating/Relieving (عوامل تشدید/تسکین) | غایب | هیچ پرسشی در این زمینه مطرح نشد |
| Severity (شدت) | غایب | تأثیر توده بر عملکردهای روزانه — بلع، تنفس، صدا — ارزیابی نشد |
۳. راهنمای Calgary-Cambridge
تقييم مهارات التواصل
أ) بناء العلاقة مع المريض (Rapport)
جاءت لغة الطالب واضحةً وسهلةً، وخلت من أي نبرة لوم أو إدانة، وهذان جانبان إيجابيان لا شك فيهما. بيد أن المريض أفصح عن قلق حقيقي («ما تركت بالي»)، وأشار إلى أهله وما يساورهم من هواجس، فلم يُقابَل ذلك بأي عبارة تعاطف أو اعتراف بما يشعر به، مما أضعف عمق العلاقة على الرغم من سلامة الشكل الخارجي.
ب) جمع المعلومات (منظَّم أم عشوائي؟)
جاء الجمع عشوائيًا وناقصًا نقصًا جوهريًا. فقد قفز الطالب من السؤال عن موضع الألم — وهو سؤال لا يتناسب مع الشكوى الرئيسية — إلى التاريخ المرضي العام، ثم إلى الأدوية، ثم طلب الفحوصات في وقت مبكر من الحوار، كل ذلك دون أن يسير وفق منهجية تكفل الشمولية. وقد غابت أعراض B الكلاسيكية غيابًا تامًا — الحمى، والتعرق الليلي، وفقدان الوزن — على الرغم من أن طبيعة الحالة تستوجب التحقق منها صراحةً.
ج) التعاطف والدعم النفسي
*(يبدو أن هذا القسم مقطوع في النص الأصلي — لم يرد محتواه في المقطع المُقدَّم.)*
متن ویرایششده
در متن اصلی کاملاً غایب است. بیمار به زمین خیره شده بود، با احتیاط گردنش را لمس میکرد و از نگرانی خانوادهاش سخن میگفت — همه اینها نشانههای روشنی از تنش درونیاند — اما در تمام مکالمه حتی یک جمله هم یافت نمیشود که همدردی را منعکس کند یا احساسات او را به رسمیت بشناسد.
د) پایانبندی مکالمه و راهنمایی بیمار
پایانبندی مکالمه ناقص و بیانسجام بود: «باید آزمایش خون و سیتیاسکن بدی»، بدون هیچ توضیحی درباره دلیل این درخواست، بدون تعیین وقت پیگیری، بدون هشدار درباره علائم خطر، و بدون سنجش میزان درک بیمار. این وضعیت نشان میدهد که مرحله بستن کارکردی مکالمه بهکلی رعایت نشده است.
۴. نقاط ضعف اساسی با اثر بالینی
| نقطه ضعف | شکاف | اثر بالینی | شاهد |
|---|---|---|---|
| غیاب علائم کلاسیک B | درباره تب، تعریق شبانه یا کاهش وزن بهصورت کمّی پرسیده نشد | از دست رفتن دادههای محوری برای طبقهبندی لنفوما و تعیین شدت بیماری | هیچ اثری از این پرسشها در سراسر مکالمه دیده نمیشود |
| پرسش نادرست در آغاز | نخستین سؤال درباره محل شروع درد بود، در حالی که بیمار از همان ابتدا اعلام کرده بود دردی ندارد | نشانهای از ضعف در گوش دادن فعال است و میتواند اعتماد بیمار را خدشهدار کند | بیمار در پاسخ گفت: «أصلاً دردی نیست» |
| درخواست آزمایش بدون تشخیص افتراقی | مستقیماً به «آزمایش خون و سیتیاسکن» رفت، بدون آنکه هیچ احتمال تشخیصی مطرح شود | آزمایشهایی که بر پایه فرضیه بالینی مشخصی سفارش داده نشدهاند، تصمیمگیری تشخیصی را هدایت نمیکنند | تنها جمله مرتبط با برنامه درمانی، همان جمله پایانی است |
| نادیده گرفتن تاریخچه اجتماعی و خانوادگی | درباره سیگار، الکل، سفر یا سابقه خانوادگی سرطان پرسیده نشد | عوامل خطر کلیدی برای سرطان نازوفارنکس و لنفوما ناشناخته ماندند | هیچ اثری از این پرسشها در مکالمه وجود ندارد |
| غیاب بستن کارکردی | جلسه با یک جمله درخواست آزمایش به پایان رسید، بدون هیچ توضیح یا راهنمایی | بیمار بدون آنکه بداند چه انتظاری از او میرود، چه زمانی بازگردد، یا در چه شرایطی فوری اقدام کند، مطب را ترک کرد | «باید آزمایش خون و سیتیاسکن بدی» — آخرین جمله مکالمه |
۵. تفکر بالینی و تشخیص
در متن اصلی کاملاً غایب است.
ترجمه
تفکر افتراقی: در هیچ مرحلهای از مکالمه، هیچ احتمال تشخیصیای مطرح نشد — نه لنفوم هوچکین، نه غیر هوچکین، نه سرطان نازوفارنکس، و نه هیچ گزینهی دیگری. دانشجو بدون آنکه پرسش بالینی مشخصی در ذهن داشته باشد، مستقیماً به درخواست آزمایش رسید.
منطق درخواست آزمایشها: درخواست آزمایشها هم زودهنگام بود و هم فاقد پشتوانهی منطقی. «آزمایش خون و سیتیاسکن» در این پرونده واقعاً جایگاه دارند، اما درخواست آنها پس از تنها چهار سؤال و پیش از تکمیل شرححال، نشان میدهد که دانشجو بدون بنیان بالینی از مرحلهای به مرحلهی دیگر پریده است. افزون بر این، بیوپسی توده — که مهمترین اقدام تشخیصی در این پرونده به شمار میرود — اصلاً درخواست نشد.
سطح قطعیت تشخیصی: صفر؛ دانشجو به هیچ سطحی از تشخیص افتراقی دست نیافت.
۶. برنامهی ارزیابی منظم
| چارچوب زمانی | ابزار | اقدام عملی | هدف | توصیه |
|---|---|---|---|---|
*(ادامهی جدول در صفحهی بعد — ۴/۷)*
ویرایش متن برای روانی زبان فارسی
تسلط بر روششناسی SOCRATES
موارد تودههای گردن
ساختن چارچوبی منسجم و جامع برای اخذ شرححال
بهکارگیری هشت عنصر بر پنج مورد شبیهسازیشده، زیر نظر سرپرست
کارت SOCRATES + جلسه شبیهسازی SP
دو هفته
B — تمرین علائم کلاسیک و پیوند آنها با تشخیص افتراقی
برقراری ارتباط بالینی میان علائم و تشخیص
مرور پروتکل ارزیابی لنفوم و سرطان سر و گردن از طریق موارد کتبی
مرجع: کتاب Kumar & Clark (فصل تومورهای لنفاوی)
یک هفته
تمرین گوشدادن فعال و پرهیز از سؤالات پیشفرضدار
هدایت سؤالات بر اساس آنچه بیمار بیان میکند
تمرین «بازصیاغی سؤال» پس از مرور ضبط این جلسه
مرور جلسه جاری + بازخورد فوری
فوری — پیش از جلسه بعدی
تمرین همدلی و توجه به نشانههای غیرکلامی
دستیابی به محور همدلی در Calgary–Cambridge
تمرین شبیهسازی با SP که اضطراب آشکاری نشان میدهد، همراه با تمرین جملات بازتاب احساسات
راهنمای Calgary–Cambridge (محور Rapport)
دو هفته
تمرین پایانبندی مؤثر و راهنمایی بیمار
به پایان رساندن کامل جلسه بهگونهای که ایمنی بیمار تضمین شود
تمرین پایانبندی جلسه: توضیح مراحل بعدی، تعیین وقت، آگاهسازی از علائم اورژانسی، و تأیید درک بیمار
چکلیست پایانبندی بالینی
دو هفته
۷. ارزیابی آمادگی برای آزمون رسمی
نتیجه: آماده نیست
فاصله قابلاندازهگیری میان عملکرد فعلی و آستانه قبولی
| معیار | عملکرد فعلی | آستانه قبولی | فاصله |
|---|---|---|---|
| نمره کلی | ۱۰٫۷٪ (۳/۲۸) | ≈۷۰٪ (۲۰/۲۸) | ۵۹٫۳٪ (۱۷ بند غایب) |
| بندهای اخذ شرححال محققشده | ۰ از ۹ | حداقل ۶ | ۶ بند |
| بندهای تشخیص افتراقی | ۰ از ۳ | حداقل ۲ | ۲ بند |
| بندهای ارتباط و پایانبندی | ۲ از ۸ | حداقل ۵ | ۳ بند |
هشدار سازمانی: تصمیم نهایی درباره آمادگی دانشجو برای آزمون رسمی، تنها در اختیار سرپرست آکادمیک مستقیم اوست؛ کسی که به تصویر کامل آموزشی و سیر پیشرفت دانشجو در طول زمان دسترسی دارد.
هذا التقرير أداةٌ للتشخيص والتطوير، لا للحكم النهائي
*صدر هذا التقرير استنادًا إلى النصّ الموثَّق في المحادثة المقدَّمة وحده، وفق الأطر المنهجية المعتمدة: هرم Miller، ومنهجية SOCRATES، ودليل Calgary-Cambridge.*
7/10/26, 10:58 AM — تقرير OSCE — Demo Student
about:blank
5/7
حکم شورای پزشکی مجازی — سیستم RJ-MedAI 🏛️
سطح دانشجو بر اساس هرم Miller:
دانشجو دانش رویهای ناقصی از خود نشان داد — درخواست آزمایش خون و CT scan و پرسشهایی درباره داروها — اما از بهکارگیری این دانش در قالب یک استدلال بالینی منسجم ناتوان ماند؛ شرححالگیری از پایه فروپاشید و هیچ تفکر افتراقی صریحی در کار نبود. همین امر مانع از قرار دادن وی در سطح Knows How میشود.
بررسی شورا از گزارش تحلیلی:
احکام تحلیلگر با شواهد متنی مستقیم از مکالمه پشتیبانی شده و در انتساب هر حکم به لحظهای مستند — از جمله پرسش نادرست درباره درد از بیماری که صراحتاً غیابش را اعلام کرده بود، و جمله پایانی ناتمام — از دقت کافی برخوردار بوده است. تنها شکافی که افزودنش ضروری مینماید این است که گزارش هیچ ارزیابی صریحی از تأثیر کوتاهی شدید زمان جلسه — یک دقیقه، چهار تبادل — بر ظرفیت عملکردی دانشجو ارائه نداده است؛ در حالی که همین کوتاهی، فینفسه، شاخص مستقلی از فقدان راهبرد مدیریت زمان بالینی به شمار میرود و مستحق ثبت جداگانهای — جدا از نقاط ضعف محتوایی — است.
تصمیم شورای پزشکی مجازی:
بر اساس عملکرد مستند در این جلسه — نمره ۱۰٫۷٪ (۳ از ۲۸ بند)، غیاب کامل شرححالگیری منسجم، نبود تفکر افتراقی صریح، و ضعف آشکار در مهارتهای ارتباطی و اختتام کارکردی — شورا بر این نظر است که دانشجو هنوز به شایستگی بالینی مورد انتظار برای این مقطع تحصیلی دست نیافته است.
ویرایش
هشدار الزامی: این یک ارزیابی تکوینی آلی (formative automated assessment) است که از سامانه RJ-MedAI صادر شده و مستقیماً در اختیار مشاور تحصیلی قرار میگیرد؛ مشاوری که تنها اوست که از بافت کامل آموزشی و سیر تحصیلی دانشجو در طول زمان آگاهی دارد. تصمیم نهایی درباره ورود به آزمون رسمی، منحصراً از آنِ اوست.
شورا توصیه میکند که دانشجو پیش از شرکت مجدد در دوره چهارم، بر پایه پیامدهای یادگیری مصوّب، تحت یک برنامه تقویتی هدایتشده قرار گیرد؛ فاصله تا آستانه قبولی ۵۹٫۳٪ است.
توصیههای مستقیم به دانشجو
سه اقدام عملی (action items) در پیش روی شماست که مستقیماً از شکافهای مستندشده در عملکردتان در این جلسه خاص استخراج شدهاند:
① اقدام اول: اصلاح سؤال نادرست در آغاز جلسه — گوش دادن فعّال (Active Listening) پیش از هر چیز
در گزارش ثبت شده است که اولین سؤال شما «درد از کجا شروع میشود» بود، در حالی که بیمار از همان ابتدا گفته بود دردی ندارد. این خطای دانشی نیست؛ خطا در گوش دادن فعّال است. گام بعدی که باید فوراً و پیش از جلسه بعدی انجام دهید این است: ضبط این جلسه را مرور کنید و با دست خود سه سؤال بنویسید که باید بر اساس آنچه بیمار واقعاً گفته بود — نه آنچه شما پیشفرض گرفته بودید — جلسه را با آنها آغاز میکردید. همین یک تمرین، الگویی را اصلاح خواهد کرد که اگر اکنون به آن نپردازید، در هر پروندهای دوباره سر برخواهد آورد.
② اقدام دوم: جبران خلأ کامل در علائم B در SOCRATES و پیوند آن با این پرونده خاص
در سراسر جلسه، هیچ سؤالی درباره تب، تعریق شبانه یا کاهش وزن کمّی نپرسیدید، با اینکه بیمار خودبهخود از کاهش وزن یاد کرده بود و شما آن را پیگیری نکردید. این یک کلید تشخیصی برای طبقهبندی لنفوم بود که از دست رفت. نکته یادگیری (learning point): عناصر SOCRATES را بهصورت کامل و کتبی بر پرونده «توده گردنی در مرد پنجاهساله» اعمال کنید، علائم B را در ستون Associations بیفزایید، و پیش از پایان هفته آینده، این کار را در یک جلسه شبیهسازی هدایتشده با مشاورتان ارائه دهید.
③ اقدام سوم: اصلاح پایانبندی ناقص — Closure Checklist
آخرین جملهای که در جلسه به زبان آوردید این بود: «باید آزمایش خون و سیتیاسکن بدهی» — بدون هیچ توضیحی، بدون تعیین وقت، بدون اشاره به علائم هشداردهنده اورژانسی (safety-netting)، و بدون آنکه بررسی کنید بیمار چقدر از گفتههای شما سر درآورده است.
روی یک برگه در مقابل خود، فهرستی از چهار بند برای پایانبندی مکالمه بنویسید (تفسیر گام بعدی، وقت ملاقات، نشانههای خطری که نیاز به مراجعه فوری دارند، سنجش درک بیمار با یک سؤال باز)، و تمرین کنید که هر مکالمه بالینی را با این چهار بند به پایان ببرید تا رفتهرفته به عادتی خودکار بدل شود.
توصیههایی برای اساتید ناظر:
دانشجو: دانشجوی نمونه | سال چهارم | نمره مستند: ۱۰٫۷٪ (۳ از ۲۸) | ایستگاه: توده گردن همراه با کاهش وزن
مهمترین محور جبرانی — فروپاشی کامل شرححالگیری سیستماتیک ①
اساسیترین نقص این دانشجو نه یک خلأ دانشی ساده، بلکه شکست ساختاری در مصاحبه بالینی است. بررسی SOCRATES در گزارش نشان میدهد که از ۸ عنصر، هیچکدام به شکل منظم استخراج نشدهاند؛ و خطرناکترین نقص، نپرسیدن از علائم B است — تب، تعریق شبانه، و کاهش وزن کمّیشده — در موردی که لنفوم در صدر تشخیصهای افتراقی جای دارد. این نخستین هدف جبرانی غیرقابل چشمپوشی است؛ چرا که هیچ استدلال تشخیصیای بر پایه شرححالی ناقص استوار نمیماند.
اقدام نظارتی مشخص ②
ترجمه (ویرایششده)
یک جلسه شبیهسازی انفرادی با بیمار استاندارد (SP) تحت نظارت — نه جلسه گروهی — را در طول دو هفته آینده، با استفاده از یک پرونده استاندارد توده گردن، برنامهریزی کنید. پیش از جلسه، از دانشجو بخواهید تکلیف کتبی آماده کند که در آن چارچوب SOCRATES را بهطور مشخص بر این پرونده پیاده کرده باشد — این کار روشن خواهد کرد که آیا ضعف موجود ریشه در بازیابی اطلاعات دارد یا در کاربرد عملی آن. در طول جلسه بازخورد، از ضبط جلسه جاری بهعنوان مرجع مقایسه مستقیم بهره بگیرید و بهطور خاص بر دو نکته تمرکز کنید: (الف) خطای سؤال آغازین — پرسیدن درباره درد در حالی که بیمار پیش از آن درد را نفی کرده بود — که در گزارش تحلیلی بهعنوان نشانهای از ناکامی در شنیدن فعال ثبت شده است؛ و (ب) نبود یک اختتامیه کارکردی — جلسه با جمله «آزمایش خون و سیتیاسکن بده» بهعنوان آخرین گفتار به پایان رسید، بیهیچ توضیحی، بیهیچ اطمینانبخشی، و بیهیچ بررسی از میزان درک بیمار.
سطح نظارت صریح ③
نیاز به جبران آموزشی فشرده.
توجیه: نمره ۱۰٫۷٪ (۳ از ۲۸) با صفر مورد از اقلام اخذ شرححال محققشده، صفر مورد از اقلام تشخیص افتراقی محققشده، و جلسهای به مدت تقریبی یک دقیقه با چهار تبادل، این دانشجو را بهمراتب پایینتر از هر حداقل قابلدفاعی برای صلاحیت بالینی سال چهارم قرار میدهد. فاصله تا نمره قبولی معادل ۵۹٫۳ درصد از کل امتیاز است (۱۷ مورد غایب). این یک عملکرد مرزی نیست که صرفاً به مربیگری هدفمند نیاز داشته باشد؛ بلکه نشاندهنده شکافی بنیادین در روش بالینی است که پیش از هر اقدام برای شرکت مجدد در آزمون OSCE، باید از طریق جبران آموزشی ساختارمند برطرف شود. دانشجو نباید در هیچ ارزیابی تجمعی رسمی ثبتنام کند، مگر آنکه در یک ایستگاه تکراری تحت نظارت، حداقل موارد زیر را به اثبات برساند: یک شرححال سیستماتیک کامل (≥۶ از ۹ مورد)، حداقل یک تشخیص افتراقی بیانشده، و یک اختتامیه ساختارمند شامل اطمینانبخشی به بیمار.
:امضای شورا
شورای پزشکی مجازی — منظومه RJ-MedAI
بر اساس: Calgary-Cambridge Guide | Miller's Pyramid
این یک ارزیابی تکوینی خودکار است — تصمیم نهایی با ناظر آکادمیک است
اطلاعیه پشتیبانی تصمیم — تنویه: این گزارش یک ابزار ارزیابی پشتیبان (Decision Support) است که هدف آن ارتقای سطح تشخیصی دانشجو است و حکم نهایی بهشمار نمیرود. تصمیم نهایی درباره قبولی یا ارزیابی مجدد دانشجو، منحصراً در اختیار ناظر آکادمیک مستقیم و مؤسسه آموزشی ذیربط است.
منظومه RJ-MedAI • بر اساس Calgary-Cambridge | Miller's Pyramid
پلتفرم شبیهسازی بالینی آزو — دانشگاه بغداد • دروازه رافدین • سامانه RJ-MedAI • ۱۰ تموز ۲۰۲۶
بر اساس چارچوبهای ارزیابی بالینی بینالمللی: Calgary-Cambridge | Miller's Pyramid
گزارش OSCE — Demo Student
صفحه ۷ از ۷